邵某是某建設公司招用的工作人員，在公司項目工地8號樓負責操作升降機。

　　2024年3月21日6時許，瓦工班組工人張某拉著裝有工具的板車到8號樓乘坐升降機到所在崗位樓層。升降機到達后，張某將工具往外搬移。因有其他工友呼叫電梯，邵某便催促張某，雙方因出升降機的快慢問題發(fā)生爭吵。在升降機中，邵某先是用開升降梯門用的鐵鉤打工友張某，隨后被同在升降機的其他工友拉開。拉開后，邵某又將手邊熱水壺中的熱水潑向了張某，又被同行的其他工友拉開。

　　隨后，張某離開升降機進入樓道。張某離開后，邵某也離開升降機，并撿起一根水管追向樓道里的張某。追到張某跟前，邵某向張某說道“你有本事打我試試看”。之后，雙方發(fā)生肢體沖突，邵某被張某打傷。

　　2024年4月12日，邵某向當?shù)厝松缇痔岢龉J定申請。

　　人社局于6月24日作出《不予認定工傷決定書》。邵某不服，提起行政訴訟，法院依法駁回了其訴訟請求。

　　《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定：職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。

　　按照上述規(guī)定，在工作時間和工作場所，只有因履行工作職責受到的傷害才能認定為工傷。

　　是否因履行工作職責系判斷的核心要素，實踐中應當從以下幾個方面分析判斷：

　　一、是否因履行工作職責而受到傷害，應結合工作時間、工作地點、沖突起因、受傷過程等因素來判斷受傷與工作的關聯(lián)度。

　　二、職工是否出于履職需要或者更好地履行工作職責。

　　三、職工履行工作職責的處理方式是否正當合理，應當考慮職工對于爭議的發(fā)生是否具有明顯過錯、其履行職責的方式是否正當合理、處理方式是否超過必要限度等。

　　本案中，邵某作為案涉項目8號樓升降機司機，其在操作升降機時，雖與乘坐升降機的張某在搬運工具的速度快慢上產生爭執(zhí)，但經在場工友勸阻，張某在升降機內未與邵某有過肢體接觸。可見，邵某與張某的糾紛雖因工作原因引發(fā)，但該矛盾并未導致邵某受傷的后果。邵某在張某離開升降機后，隨之離開工作崗位，撿起水管追向已到樓道里的張某，雙方發(fā)生沖突致邵某受到傷害。

　　在雙方事態(tài)平息后，邵某追出升降機再次至張某跟前言語挑釁，并非出于履行工作職責所需，也超過履行工作職責需要的限度。因此，邵某所受傷害依法不能認定為工傷。